近日，我国台湾地区桥头地方法院作出一审判决，对高雄科技大学两名教授以贪污罪判处重刑。这是台湾地区首例因“卖学位”被依贪污治罪条例判刑的教授涉贪案件，震惊学界。本所结合公开判决信息，解析案件背后的法律红线，供各界参考。
一、案发：从《反渗透法》案件意外牵出的学术黑幕
2024年，检调机关在侦办三联集团董事长徐少东涉嫌违反《反渗透法》一案时，依法查扣其手机，意外截获高雄科技大学工业工程与管理学系教授王嘉男、唐惠钦与相关人员私密对话及交易证据。检方旋即指挥高雄市调查处展开搜查，一桩以“学位”为商品的贪腐案浮出水面。
经查，自2019年起，王嘉男与唐惠钦将硕士、博士学位论文明码标价，提供一条龙“保过”服务，多名在职人士及企业主借此取得学位，两名教授则从中收受巨额贿赂。
二、“一条龙”服务：论文代写、枪手操刀、口试护航
调查发现，两名教授提供的远不止论文代写，而是一套完整的“学位通关”服务：
王、唐二人除亲自“捉刀”外，还找来外籍留学生充当枪手。更为恶劣的是，二人身为指导教授，同时兼任学位考试委员会委员，利用口试环节全程护航，确保付款学生顺利取得学位。
涉案学生中，有人身为高雄冈山传统产业董事长，取得博士学位后却连论文题目都说不清楚，甚至看不懂全英文撰写的论文。更有甚者，同一本硕士论文通过中译英、英译中的方式，被两名学生“共享”使用，学术诚信荡然无存。
三、一审重判：教师犯违背职务受贿罪，学生行贿获缓刑
2026年6月15日，桥头地方法院作出一审宣判。
王嘉男因触犯贪污治罪条例中违背职务收受贿赂等5项罪名，各罪被判处5年6个月至5年10个月不等的有期徒刑，数罪并罚，刑期极重；
唐惠钦亦被依同一罪名判处有期徒刑（具体刑期另据相关报道）；
6名行贿的硕博士生则分别被依交付贿赂罪判处6至7个月有期徒刑，均获缓刑2至3年，并须向公库缴纳3万至5万元新台币。
法官在判决中严词指出，二人身为公立大学教授，本应为学术典范，却自甘堕落，严重破坏学术尊严及社会对高等教育的信任。案件仍可上诉。
学校方面，高雄科大已完成行政调查，唐惠钦被解聘，王嘉男被停聘2年。校方表示，若判决最终确定，二人将终身不得聘任为教师。
四、律师评析：大学教授收钱“卖学位”，为何构成贪污罪？
本案最值得关注的法律焦点在于：大学教授收取学生费用，帮助代写论文并通过学位考试，为何不是普通的违背学术伦理或诈欺、背信，而是构成贪污治罪条例所规定的贪污重罪？
1. 公立大学教授在学位授予事务上具有“公务员”身份
依台湾地区实务见解，公立学校教职员在行使与教育公权力相关之职务时，属“授权公务员”。论文指导、学位考试及学位授予，涉及高等教育学位公信力，属公权力行使范畴。王、唐二人以学位考试委员身份，对学位考试结果具有实质影响，其职务具有公务性质。
2. “护航通过”的行为属于“违背职务”
二位教授收取贿赂后，不仅代写论文，更利用学位考试委员之职权，刻意放水、护航，使不符学术标准的学生通过口试，严重违背其应公正执行学位审查的职务义务。此即贪污治罪条例中“违背职务之行为”。
3. 对价关系明确，构成收受贿赂
硕士10万元、博士32万余元的对价，与学位取得具有直接因果关系，属于典型的“收受贿赂而违背职务”犯罪。行贿学生则触犯“对于公务员关于违背职务之行为交付贿赂罪”。
4. 与大陆刑法的对照思考
在大陆刑法体系下，公立大学教师在招生、考试、学位授予等公务活动中，利用职务便利收受财物，可能构成受贿罪（若其身份被认定为“国家工作人员”）；若未被认定为国家工作人员，也可能涉及非国家工作人员受贿罪。同时，组织作弊、代替考试等行为还可能触犯组织考试作弊罪等罪名。两岸虽法域不同，但均以严厉刑责维护学术公正与教育公信力，红线不容践踏。
结语
学术伦理与法律底线，从来都不是写在纸面上的空话。当学位沦为交易，文凭变成商品，损害的不仅是一校之名，更是社会对教育公平的最后信任。此案作为台湾地区首例“卖学位”教授被依贪污治罪条例判刑的案例，释放出极其强烈的警示信号：凡以公权力谋私利，无论发生在何种领域，均将面临刑事重责。
律通律所将持续关注本案上诉进展，亦提醒高校及科研机构，须严明学术纪律，完善监督机制，勿让象牙塔沦为贪腐的暗室。
